В Омске суд взыскал с магазина почти двойную стоимость поврежденного при транспортировке телевизора, поскольку тот не смог доказать вину покупателя, сообщает пресс-служба Омского областного суда.
Первомайским районным судом установлено, что мужчина приобрел в супермаркете электроники и бытовой техники телевизор. При покупке телеприемник находился на стенде, откуда был снят продавцами и помещен в заводскую упаковку без использования специальных защитных накладок. Затем сотрудники магазина уложили технику в автомобиль, после чего покупатель поехал домой.
При включении телеприемника сразу же обнаружился дефект – светлая полоса в углу экрана. Поскольку на товар был установлен 3-летний гарантийный срок, на следующий день мужчина отвез его в сервисный центр. Согласно составленному акта, механическое повреждение матрицы возникло в связи с нарушением правил использования, хранения или транспортировки товара.
Магазин отказался заменить товар или вернуть за него деньги, сославшись на то, что покупатель сам его повредил. В проведении гарантийного ремонта было отказано по той же причине.
Судебная экспертиза также подтвердила, что дефект возник из-за неправильной транспортировки или перемещения. Конкретный момент возникновения повреждения установить не удалось. Но эксперт отметил, что оно могло произойти из-за перевозки телевизора без защитных накладок.
Суд решил, что, поскольку у покупателя не было специальных познаний о правилах перевозки товара, они должны были быть сообщены ему продавцом. Защитных накладок в комплекте с телевизором не было. Кроме того, доказать, что вещь была испорчена по вине потребителя, продавцу в суде не удалось.
В пользу покупателя была взыскана полная стоимость телевизора – 69 тыс. рублей, неустойка в размере 10% от стоимости товара, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 38 тыс. рублей, а также компенсация морального вреда и расходы по оплате услуг специалиста. Всего суд постановил выплатить истцу 116 тыс. рублей.
Супермаркет обжаловал решение суда. Однако Омский областной суд оставил апелляционную жалобу без удовлетворения.
pravo.ru
